Постановление верховного суда о капитальном ремонте. Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

Обзор документа


Внимание КС РФ привлек вопрос о взносах на капремонт общего имущества в многоквартирном доме. . Предметом проверки стали нормы, закрепляющие как общую обязанность всех собственников в доме платить их (за некоторыми исключениями), так и затрагивающие механизм формирования за счет них фонда капремонта

Предметом проверки стали нормы, закрепляющие как общую обязанность всех собственников в доме платить их (за некоторыми исключениями), так и затрагивающие механизм формирования за счет них фонда капремонта.

Такой фонд может формироваться либо на счете регионального оператора, либо на спецсчете в банке – в зависимости от волеизъявления (или отсутствия такого) общего собрания собственников в доме.

КС РФ счел положения конституционными и разъяснил следующее.

Такого рода взнос – не налог и не сбор, т. к. не обладает всеми характерными для них признаками. Этот платеж имеет строго целевое назначение и, в конечном счете, расходуется в интересах самих собственников. Поэтому его введение не противоречит конституционным предписаниям.

Подобное регулирование направлено на поддержание домов в надлежащем состоянии, на предотвращение причинения вреда в т. ч. самим собственникам.

В формировании фондов капремонта участвуют все собственники независимо от даты и оснований приобретения ими конкретных помещений, а также форм собственности.

Однако этим не исключается необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капремонта) допфинансирования проведения капремонта (независимо от избранного собственниками способа формирования фонда), во всяком случае – при возникновении неотложной потребности в нем. Имеется в виду допфинансирование на безвозвратной или возвратной основе за счет средств региональных и (или) муниципальных бюджетов, а также межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Относительно приватизированного жилья в домах, требующих капремонта.

За бывшими наймодателями таких домов сохранена обязанность производить такой ремонт. Введение взносов ее не отменило. Поэтому законодатель должен установить механизм ее исполнения.

Факт того, что эта обязанность не исполнена бывшим наймодателем, не освобождает собственников приватизированного жилья в таком доме от уплаты взносов. Причина – обязанность по последующим капремонтам лежит на них. В равной мере проведение капремонта таким наймодателем не освобождает их от уплаты последующих взносов (если они – собственники помещений в доме).

Нормы, определяющие перечень вопросов, которые должны решить собственники, формирующие фонд капремонта на спецсчете, направлены на обеспечение свободы их волеизъявления.

Если собственники не сделали в срок свой выбор относительно указанного способа или не реализовали его, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда на счете регионального оператора.

Как подчеркнул КС РФ, такое решение допустимо только при условии, что данный орган предпринял меры для информирования граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, а также для оказания помощи в принятии того или иного решения в должной форме.

Несоблюдение такого условия может быть установлено решением суда. Если в такой ситуации собственники решили изменить способ формирования фонда (на аккумулирование средств на спецсчете), то не должно применяться общее правило о вступлении их решения в силу не ранее, чем через 2 года (если регионом не введен меньший срок) после его направления региональному оператору.

Предполагается, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное его проведение в тех домах, проживание в которых опасно, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности. Причем данную очередность можно оспорить в суде, равно как обжаловать неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность.

Законодатель должен предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов с тем, чтобы обеспечить непрерывность исполнения ими обязательств в случае прекращения деятельности кого-либо из них.

Кроме того, должны быть приняты допмеры, направленные на обеспечение информирования о содержании региональных программ капремонта и критериях оценки состояния домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Какие решения по капремонту принимали органы власти, а именно

Конституционный Суд РФ

Высший судебный орган, уполномоченный определять конституционность любых решений власти, в 2016 году рассматривал поступившее от депутатов Госдумы обращение.
В нем высказывались сомнения депутатов касательно законности реализации программы капитального ремонта.

 Результатом обращения стало .
Этот документ поставил точку в вопросе о законности программы капремонта. Конституционный суд постановил, что жильцы за свой счет должны оплачивать капитальный ремонт. Но этим постановлением была внесена оговорка, касающаяся полномочий местного самоуправления и управляющих организаций в многоквартирных домах.

Право на управление общим имуществом сохранилось за собственниками квартир, и если они не желают располагать свои средства на счете регионального оператора, то общим голосованием можно открыть специальный счет специально для этого конкретного дома. Деньги будут поступать туда до наступления положенного срока ремонта.

ВНИМАНИЕ.
Однако КС РФ так и не предусмотрел возможности для жильцов отказаться от финансирования этой программы. И даже после того, как с помощью средств со специального счета будет профинансирован один капитальный ремонт, это не снимет обязанности с жильцов делать взносы

Правительство Российской Федерации

 Федеральное правительство устанавливает только общие рамки, в которых происходит сбор средств для региональных фондов и формирование списков жилых домов для расчета подходящего времени ремонта в них. Названное выше Постановление от 1 марта 2017 г. № 241 – редкий пример того, как Правительство пытается регулировать процесс.
Основная законотворческая роль передана региональным исполнительным органам, которые этот процесс и контролируют.

Верховный Суд России

Здесь вы прочитаете о примере постановления Верховного Суда по капитальному ремонту.

 Началом для разбора законности сборов на капремонт в ВС РФ стала жалоба гражданина Н.В Безуглого на региональный закон о финансировании регионального фонда, который был принят в Белгородской области в конце 2013 года
. Гражданин обратил внимание Белгородского областного суда на то, что средства идут на ремонт общего, а не индивидуального имущества.

Суд обратил внимание на невнимательность истца, который из-за незнания правовых основ проекта капитального ремонта стал жаловаться не на тот документ. Сначала его обращение отклонил Областной, а потом и Верховный суд. Результатом стало
.

Документ, в котором Верховный суд выразил свою позицию, быстро обрел популярность в интернете. Но не следует понимать его на основании сетевых спекуляций, в которых указывалось, что действие поправок в ЖК о капремонте отменено. В доказательство приводился небольшой отрывок, из которого следовала не отмена решения государства, а указание на ошибку гражданина Безуглого.

Верховный суд России не только не разрешил гражданам воздержаться от выплат за капремонт, но и разрешил властям применять к нарушителям закона санкции.

Решение КС о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

Судьи полагают, что граждане вправе через суд требовать досрочного выхода из «общего котла», если органы МСУ вышеперечисленные обязанности перед ними не выполнили, а капитальный ремонт в доме на момент принятия решения о выходе из «общего котла» проведен не был.

Но граждан от уплаты взносов это не освобождает — кроме тех случаев, когда дом признан аварийным. Судьи считают, что надо «установить особый механизм» финансирования капремонта домов, переданных гражданам в ненадлежащем состоянии. Это, по их мнению, означает «оказание дополнительной финансовой поддержки» за счет средств бюджетов разных уровней.

Геленджик от Кабардинки до Тешебса

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Судебная практика

Хоть в большинстве случаев суд и не встает на сторону пользователя, если определенные вопросы, за которые граждане пытаются зацепиться. Процесс сбора взносов противоречит Конституции РФ. На основании Приказа Президента РФ организационно-правовая форма компаний, которые собирают и накапливают денежные средства такая, что платежи осуществляются только на добровольной основе. Несмотря на это, Жилищный Кодекс и законодательство вменяет в обязанность гражданам делать взносы. Такое очевидное противоречие заставляет граждан подавать исковые заявления в суды. Такими вопросами занимаются мировые и районные суды. Если выносится отрицательное решение, граждане подают возражение в Верховный суд (ВС) или Конституционный суд (КС). Пока не было выиграно ни одного дела в пользу гражданина. Определение выносится в пользу компании, которая контролирует фонд капитального ремонта.

Несмотря на все законы, указывающие, что обязательность граждан делать взносы на капремонт, существует такая категория людей, которые говорят – не плачу и платить не буду. Таким владельцам квартир компания угрожает не только судом, но и лишением жилого имущества. Чтобы не доводить дело до крайней ситуации, рекомендуется своевременно вносить плату, тем более что сумма взносов не такая и большая. Если этого не делать, то можно утратить часть гражданских прав, лишиться благоустройства, а в некоторых случаях и частной собственности.

Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил “Ъ” заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

Программа капитального ремонта вызвала возмущение граждан на всей территории Российской Федерации. Люди интересовались, будет ли целевым расходование собранных средств, называли программу новым способом обманывать простой народ и набивать карманы чиновников. Под сомнение попало подчинение сборов закону, когда была подана жалоба в Конституционный Суд. Какой ответ был дан этой судебной инстанцией после того, как дело о капремонте рассмотрели судьи во главе с председателем?

Вопрос неоднократно поднимался в СМИ и, наверняка, будет обсуждаться в 2019 году. Поэтому необходимо разобраться в том, как работает программа в сфере капремонта, обязательно ли платить по счету, который относится к «общему котлу», чем обосновано введение новых сборов в дополнение к имеющимся немалым счетам за «коммуналку».

Под одной крышей

Полпред президента Михаил Кротов отметил, что однотипные дома одного года постройки в рамках одного муниципального образования целесообразнее и дешевле ремонтировать одновременно, однако не факт, что отдельные спецсчета смогут это обеспечить. Что касается использования “чужих денег”, то в настоящее время в Госдуме находится законопроект, который даст регионам возможность устанавливать предельный срок возмещения средств, использованных региональными операторами капремонта на возвратной основе.

Напомним, что закон, предусматривающий создание региональных систем капремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет собственников, приняли в конце 2012 года. Работа первых региональных систем началась в 2014 году. Жители многоквартирных домов могут сами выбрать способ внесения платежей за капремонт — на специальный счет дома или на счет такого оператора.

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной — решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД

Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Россияне выигрывают в суде дела по капремонту

Суды в России уже вынесли сотни решений в пользу собственников жилья по вопросу капремонту. Иски граждан удовлетворены на десятки миллиардов рублей. Такие колоссальные размеры расходов уже сейчас не под силу местным бюджетам – они просто не в состоянии исполнить судебные решения, что может привести к банкротству целых городов. Конечно, если не придет помощь из федерального бюджета.

Напомним, что и Верховный суд РФ, и Конституционный Суд РФ уже достаточно ясно выразили свою позицию, что за государством сохраняется перед жителями обязанность по капремонту в домах, в которых уже требовался капремонт на момент приватизации в нём квартир. В таких домах сначала капремонт должен сделать прежний собственник – т.е. муниципалитет (государство), а уж последующие капремонты лягут на плечи собственников, которые приватизировали квартиры в таких домах.

Причем такие дома в первоочередном порядке должны включаться в соответствующие региональные программы по капремонту.

А что на практике?

К примеру, в одном только Омске люди выиграли в суде дела по капремонту на сумму более 13 миллиардов рублей. И это при том, что весь годовой бюджет Омска – порядка 15 миллиардов. Получается, что решения суда есть, а исполнить их в установленные сроки орган власти пока не могут.

Для исполнения судебных решений по капремонту местным бюджетам просто необходима помощь из федерального бюджета. И омские депутаты уже готовят законопроект для внесения в Госдуму, чтобы этот вопрос урегулировать – распределить финансовую нагрузки между муниципалитетами и центром.

Аналогичная ситуация в Барнауле, Хабаровске, Ижевске, Владивостоке. Эти города могут просто не потянуть бремя исполнения судебных решений по искам собственников многоквартирных домов. Ситуация по капремонту сложилась просто критическая: более тысячи удовлетворенных исков, десятки миллиардов долга местных бюджетов.

Но и жители – обычные люди, собственники квартир не обязаны закрывать на это глаза, прощать долги муниципалитетам, государству. Есть закон – и он должен быть исполнен. Именно поэтому суды становятся на сторону собственников по искам по капремонту.

А что в других городах России – почему волна исков собственников к местным администрациям еще не захватила суды?

Все просто – люди просто не знают, что местную администрацию можно через суд обязать сделать капремонт. А те, кто знает, не имеет достаточной подготовки для обращения в суд. И конечно фактор лени – населению часто кажется, что придет герой и решит за них проблему, сам обратится в суд, сам все организует, наймет юриста, будет тратить свое время, добьется справедливости для всех. Но таких героев дефицит. А потому во многих городах пока затишье, никаких судебных споров по искам о капремонте нет.

Стоит заметить, что хотя в бюджетах городов часто и нет денег на исполнение решений суда по капремонту, это не значит, формулировка «денег нет» может все оправдать, а об исполнении решений суда можно забыть. Европейский суд по правам человека не допускает произвола в этом вопросе – отсутствие денег у государства – не повод для неисполнения судебных решений.

Ответственность за уклонение от уплаты взносов за капремонт

Чем грозит неуплата за капремонт? Компания, формирующая фонд, вправе начислять пени с той суммы, которую собственник не уплатил в срок, предусмотренный действующим законодательством. Пени начисляются не после первого месяца неуплаты. Процесс запускается, когда накопился долг за три месяца или за полгода. Размер пени и срок начисления устанавливают власти на местном уровне.

Относительно взносов по капитальному ремонту существует судебная практика. Владельцы квартир в многоквартирных домах подавали исковое заявление в суд, чтобы их освободили от этих платежей. В 98 случаем из 100 граждане проигрывали дело. Суд принимал решение о взыскании задолженности за капремонт с истца. Если должник продолжал уклоняться от оплаты, то его счета арестовывались. Суды в такой ситуации не только взыскивают задолженность, но и обязывают собственников оплатить судебные истерики. Их минимальный размер – 1500 рублей.

Важно! Могут ли подать в суд компании, контролирующие взносы за капремонт? Такая практика имеется. В результате процесса суд выносит постановление о взыскании долгов с владельца помещения в многоквартирном доме

При отказе на имущество и счета должника налагается арест до того момента, пока он полностью не погасит задолженность.

Помимо взыскания взноса за капремонт собственник обязан уплатить все судебные издержки, которые появляются в ходе судебного разбирательства. На владельца накладывает арест на выезд из Российской Федерации.

Компании, отвечающие за фонд капитального ремонта, перед подачей искового заявления, высылают собственнику уведомления с требованием оплаты. Таких предупреждений направляется несколько перед тем, как они взыщут задолженность через суд. Компания может пойти навстречу гражданину и разрешить ему оплачивать долг за несколько платежей.

Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.

В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.

такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.

Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.

Основания для взимания платы за капремонт

Вносить взносы за кап. ремонт – это обязанность каждого гражданина, у которого есть в собственности квартира или офис в многоквартирном доме.

Важно! Такое утверждение регламентируется статьей 1 первой части Федерального Закона РФ от 25 декабря 2012 год за номером 271. Закон был принят для того, чтобы были отремонтированы многоэтажные дома, нуждающиеся в капитальном ремонте

Тарифы на капремонт устанавливают местные власти. При расчете суммы учитываются следующие моменты:

  • благосостояние населения;
  • состояние жилого фонда;
  • размер фонда.

Плата за капремонт насчитывается, исходя из того, какова площадь помещения. Накопление и расходование денежных средств, которые поступила в фонд капитального ремонта, осуществляется региональным оператором.

Если владельцы не доверяют региональному оператору, то они сами могут участвовать в формировании ФКР. Для этого им следует организовать ТСЖ и провести собрание, на повестку которого вынести вопрос об открытии специального счета. Если большинство граждан поддержит эту идею, то все перечисления в фонд капремонта они будут делать на специальный счет. Когда принимается такое решение, собственники жилья решают, сколько они будут перечислять денег в фонд капремонта.

Важно! Сумма может быть такой же, что и официальный тариф. В этом случае собственники жилья будут придерживаться принципов региональной программы. Участники товарищества могут решить, что сумма должна быть больше тарифа, установленного местными властями.

В этом случае они смогут тратить деньги на ремонт раньше срока, актуальный в регионе и расходовать средства со счета на иные нужды, чем те, которые предусмотрены в региональной программе. Единственное, что собственники не могут – платить меньше установленного тарифа.

Суть нововведений

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены Федеральными законами № 271 и 417. Поправки конца 2012 года ввели для собственников квартир плату на капитальный ремонт общедомового имущества. Жильцы не понимали, за что им придется платить, обращались с жалобами на телевидение, устраивали митинги. Но изменения были приняты, и программа начала действовать.

В каждом субъекте Российской Федерации были созданы региональные операторы (РО), собирающие деньги на капремонт многоквартирных домов (МКД) и осуществляющие необходимые ремонтные работы. Сумма сборов, безусловно, зависит от квадратных метров квартиры. По закону местные власти вправе устанавливать наименьший тариф для жильцов, меры господдержки на капремонт, проводить контроль технического состояния МКД.

Программа конкретного субъекта Российской Федерации должна содержать список жилых домов во всем регионе с указанием сроков проведения работ различных видов. Не входят в список некоторые дома (аварийные, под снос, на две квартиры) и частные коттеджи, а также МКД, износ конструкции которых более 70 %.

Ремонтным работам за счет взносов подлежат следующие элементы:

  • общедомовые инженерные системы (электричество, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение);
  • лифты и шахты;
  • крыша;
  • подвалы;
  • фасад;
  • фундамент.

Возможно расширение списка по требованию власти субъекта Российской Федерации. Финансовые средства должны аккумулироваться на счете РО, либо на счете самого МКД его жителями.

К действиям РО относится:

  • выставление платежек собственникам жилья в МКД;
  • выбор подрядчика для проведения ремонта;
  • составление проектно-сметной документации;
  • финансовое обеспечение, контроль и прием выполненных работ.

Список источников

  • yuriste.ru
  • www.garant.ru
  • virtual-jurist.ru
  • womanlaw.ru
  • takovzakon.ru

You May Also Like

About the Author: crazydomdom

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *